Gerade las ich diesen Artikel, wo beschrieben wird, dass es sich bei einem in M 101 entdeckten Schwarzen Loch wohl doch nicht um eines der von der Theorie vorhergesagten mittelschweren SL, sondern lediglich um ein ungewöhnliches stellares SL handelt. Aus diesem Anlass will ich mal kurz ein paar Gedanken zur Diskussion stellen, die mir schon seit geraumer Zeit zum Thema Schwarze Löcher im Kopf rumgeistern. Nach der gängigen Auffassung gibt es ja vier verschiedene Typen:

1. primordiale SL, die schon beim Urknall enstanden sein könnten
2. stellare, die am Ende der Sternentwicklung stehen,
3. mittelschwere, die sich noch in der Entwicklung befinden und somit das Bindeglied zu den
4. superschweren SL bilden.

Meine These lautet nun, dass alle SL in den Zentren der Galaxien schon beim Urknall entstanden sind, d.h. die Typen 1 und 4 sind identisch.Das würde gleich mehrer beobachtbare Befunde recht zwanglos erklären, die bislang ungeklärt sind:

• Es ist unbekannt, wie die Entwicklung der Galaxien mit den Schwarzen Löchern in ihren Zentren zusammenhängt

  => Die Löcher waren zuerst da und bildeten gleichsam die "Kondensationskeime" für alle Galaxien. Beim Urknall ist Energie quasi unbegrenzt vorhanden und die "Urlöcher" könnten deshalb mit einer großen Bandbreite an Masse entstanden sein.
  

• Man findet keine primordialen Löcher

  => Wir haben nicht richtig hingesehen; jede Galaxie birgt eines in ihrem Zentrum => wir beobachten also tatsächlich unvorstellbare Mengen von ihnen.
  

• Man findet keine/sehr wenige mittelschwere Schwarze Löcher - wo sind die Löcher die sich noch in der Entwicklung befinden?

  => Es gibt keine. Der Entwicklungspfad über Mittelschwere SL zu den superschweren existiert gar nicht oder ist extrem unwahrscheinlich.
  

Nun wäre die große Frage, ob irgendwelche physikalischen Tatsachen dagegen sprechen und ob man Beobachtungen machen könnte, die diese These widerlegen können. Ockham habe ich schonmal auf meiner Seite... ;)